«но не принесло им пользы слово слышанное, не растворённое верою слышавших». Послание Евреям говорит про Божий народ времён Ветхого Завета. Они слышали Слово Бога, обращённое к ним, но не соединили это Слово со своей верой. Бог говорил, что они войдут в землю покоя, но в ответ слышал только ропот и слова противоречия.
Из этого можно сделать вывод, что даже если кто-то и слышит, что ему говорят, то это не обязательно принесёт пользу. Польза приходит только тогда, когда услышанное растворяется верой того кто слышит.
Можно взять простой пример это таблетка и вещество, которое её растворяет. Если её нечем растворить, то таблетка просто сухое вещество. Таблетку нужно растворить, чтобы она принесла пользу. Два вещества должны плотно соединиться, проникнуть друг в друга, чтобы был результат.
В нас заложена вера, поэтому в детстве мы безоглядно верим своим родителям. Эта вера приносила результат. Мы поступаем по слову родителей и избегаем многих неприятностей, конечно, я говорю о нормальных родителях, а не о разрушенных личностях. Мы учимся у родителей, многое, принимая верой, без исследования. Это земные родители, они имеют относительные знания.
Есть небесный Отец, Он совершенен, Его знания безупречны. И когда Он говорит, что я исцелена, я искуплена, у меня есть судьба, Его намерения о детях во благо, а не во зло, то мы можем это растворить верой, заложенной в нас, а можем эти слова не соединить с верой. У Бога очень много слов для Его детей и каждое Его слово нужно растворит верой, чтобы оно в нашу жизнь принесло пользу. По словарям В. Даля и С. Ожегова слово польза имеет значение: помощь, облегчение, положительный результат. То есть польза это не пространное понятие, польза видна.
Что зависит от нас? Нам ведь хочется пользы от услышанного Слова. «Будь готов более к слушанию, нежели к жертвоприношению». Это место из книги Екклесиаст 4:17.Писание призывает готовить себя к слушанию. Слушать – это на самом деле способность и как я заметила, далеко не каждый умеет слушать другого. Определённое сердце слышит Бога и верит Его словам. Притча о сеятеле говорит о разных местах куда падает семя-слово. Иное попадает около, иное в каменистую почву, иное в тернии, а иное в добрую почву. Все четыре человека слушают, но только одно из четырёх сердец верит Слову, которое слышит и это добрая почва.
Есть особый вид отношений с людьми, которые для тебя авторитетны, ты им веришь. Очень часто это люди с которыми ты развивал отношения многие годы, которые зарекомендовали себя по поведению и результату своей жизни. Следует развивать отношения с Отцом, потому что Он открыт через Христа. Когда ты близко знаешь Бога, у тебя совсем другое отношение к Его словам и как следствие ты веришь.
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Публицистика : Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
